NOWELIZACJA USTAWY PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Z DNIA 29 SIERPNIA 2014 r.
W dniu 19 października 2014 r. weszła w życie kolejna nowelizacja ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych („pzp”).
Pełny tekst ustawy nowelizującej, tj. ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2014, poz. 1232) opublikowany został na stronie Sejmu w Internetowym Systemie Aktów Prawnych.
Poniżej przedstawiamy najistotniejsze zmiany wprowadzone nowelizacją.
• konieczność wykazania przez wykonawcę najpóźniej w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, iż informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa stanowią taką tajemnicę, jeżeli wykonawca chce zastrzec ich ujawnienie (art. 8 ust. 3 pzp)
• wykreślenie z Ustawy dwóch przesłanek wykluczenia wykonawców (art. 24 ust. 1 pkt 1 i pkt 1a) pzp)
Pierwsza dotyczyła wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie, lub zobowiązanych do zapłaty kary umownej, jeżeli szkoda ta lub obowiązek zapłaty kary umownej wynosiły nie mniej niż 5% wartości realizowanego zamówienia i zostały stwierdzone orzeczeniem sądu, które uprawomocniło się w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania.
Z kolei druga nakazywała zamawiającym wykluczyć z postępowania wykonawców, z którymi dany zamawiający rozwiązał umowę w sprawie zamówienia publicznego, którym wypowiedział taką umowę albo od umowy z którymi odstąpił, z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, jeżeli rozwiązanie, wypowiedzenie umowy albo odstąpienie od niej nastąpiło w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, a wartość niezrealizowanego zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości umowy);
• wprowadzenie nowej przesłanki wykluczenia wykonawcy w miejsce dwóch uchylonych, o których mowa powyżej (art. 24 ust. 2a)
Zgodnie z nowelizacją zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, w szczególności, gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie.
Wykluczenie w oparciu o wskazaną podstawę będzie niedopuszczalne, jeżeli wykonawca udowodni że podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, które mają zapobiec zawinionemu i poważnemu naruszaniu obowiązków zawodowych w przyszłości oraz naprawił szkody powstałe w wyniku naruszenia obowiązków zawodowych lub zobowiązał się do ich naprawienia.
Analogicznej zmiany dokonano w odniesieniu do przepisów o zamówieniach w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa.
• wprowadzenie do przepisu art. 26 ust. 2b pzp możliwości polegania na zasobach ekonomicznych podmiotu trzeciego
• wprowadzenie solidarnej odpowiedzialności podmiotu, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów zgodnie z art. 26 ust. 2b pzp z wykonawcą, za szkodę zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia zasobów, chyba że podmiot ten nie ponosi winy za nieudostępnienie zasobów (art. 26 ust. 2e)
• wprowadzenie możliwości korzystania przez zamawiających w toku przygotowania i prowadzenia postępowania z przykładowych wzorów umów w sprawach zamówień publicznych, regulaminów oraz innych dokumentów, o których mowa w art. 154 pkt 10, stosowanych przy udzielaniu zamówień (art. 36 c pzp)
• wprowadzenie nowej okoliczności uzasadniającej zatrzymanie przez zamawiającego wadium – w przypadku, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, z przyczyn leżących po jego stronie nie złoży listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5, lub informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej (art. 46 ust. 4a)
• wprowadzenie istotnych zmian w zakresie regulacji dotyczących rażąco niskiej ceny oferty:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.”
• wprowadzenie nowych zasad dotyczących formułowania kryteriów oceny ofert
Po zmianach zasadą jest stosowanie jako kryteriów oceny ofert ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, w szczególności takich jak: jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, aspekty środowiskowe, społeczne, innowacyjne (art. 91 ust. 2 pzp).
Nowelizacja precyzuje również, w jakich sytuacjach zamawiający mogą stosować cenę jako jedyne kryterium oceny ofert (art. 91 ust. 2a) pzp), wskazując m.in., iż jest to dopuszczalne jeżeli przedmiot zamówienia jest powszechnie dostępny oraz ma ustalone standardy jakościowe.
• wprowadzenie obowiązku wprowadzenia przez zamawiających do wzorów umów lub istotnych postanowień umowy zasad waloryzacji wynagrodzenia w przypadku umów zawieranych na okres dłuższy niż 12 miesięcy.
Zgodnie z art. 142 ust. 5 pzp:
„Umowa zawarta na okres dłuższy niż 12 miesięcy zawiera postanowienia o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany:
1) stawki podatku od towarów i usług,
2) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
3) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne
- jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę.”
W przypadku szczegółowych pytań związanych z tematem niniejszego newslettera prosimy o kontakt z Panią Agatą Piotrowską – Piątek.
Poniżej przedstawiamy najistotniejsze zmiany wprowadzone nowelizacją.
• konieczność wykazania przez wykonawcę najpóźniej w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, iż informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa stanowią taką tajemnicę, jeżeli wykonawca chce zastrzec ich ujawnienie (art. 8 ust. 3 pzp)
• wykreślenie z Ustawy dwóch przesłanek wykluczenia wykonawców (art. 24 ust. 1 pkt 1 i pkt 1a) pzp)
Pierwsza dotyczyła wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie, lub zobowiązanych do zapłaty kary umownej, jeżeli szkoda ta lub obowiązek zapłaty kary umownej wynosiły nie mniej niż 5% wartości realizowanego zamówienia i zostały stwierdzone orzeczeniem sądu, które uprawomocniło się w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania.
Z kolei druga nakazywała zamawiającym wykluczyć z postępowania wykonawców, z którymi dany zamawiający rozwiązał umowę w sprawie zamówienia publicznego, którym wypowiedział taką umowę albo od umowy z którymi odstąpił, z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, jeżeli rozwiązanie, wypowiedzenie umowy albo odstąpienie od niej nastąpiło w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, a wartość niezrealizowanego zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości umowy);
• wprowadzenie nowej przesłanki wykluczenia wykonawcy w miejsce dwóch uchylonych, o których mowa powyżej (art. 24 ust. 2a)
Zgodnie z nowelizacją zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, w szczególności, gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie.
Wykluczenie w oparciu o wskazaną podstawę będzie niedopuszczalne, jeżeli wykonawca udowodni że podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, które mają zapobiec zawinionemu i poważnemu naruszaniu obowiązków zawodowych w przyszłości oraz naprawił szkody powstałe w wyniku naruszenia obowiązków zawodowych lub zobowiązał się do ich naprawienia.
Analogicznej zmiany dokonano w odniesieniu do przepisów o zamówieniach w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa.
• wprowadzenie do przepisu art. 26 ust. 2b pzp możliwości polegania na zasobach ekonomicznych podmiotu trzeciego
• wprowadzenie solidarnej odpowiedzialności podmiotu, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów zgodnie z art. 26 ust. 2b pzp z wykonawcą, za szkodę zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia zasobów, chyba że podmiot ten nie ponosi winy za nieudostępnienie zasobów (art. 26 ust. 2e)
• wprowadzenie możliwości korzystania przez zamawiających w toku przygotowania i prowadzenia postępowania z przykładowych wzorów umów w sprawach zamówień publicznych, regulaminów oraz innych dokumentów, o których mowa w art. 154 pkt 10, stosowanych przy udzielaniu zamówień (art. 36 c pzp)
• wprowadzenie nowej okoliczności uzasadniającej zatrzymanie przez zamawiającego wadium – w przypadku, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, z przyczyn leżących po jego stronie nie złoży listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5, lub informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej (art. 46 ust. 4a)
• wprowadzenie istotnych zmian w zakresie regulacji dotyczących rażąco niskiej ceny oferty:
- nowe zasady dotyczące wyjaśniania przez zamawiających, czy oferta zawiera rażąco niską cenę. Zgodnie z nowym brzmieniem art. 90 ust. 1 pzp:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.”
- zmiana ciężaru dowodu w zakresie wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Od 19 października br. ciężar ten spoczywa na wykonawcy (dotychczas był to obowiązek zamawiającego).
• wprowadzenie nowych zasad dotyczących formułowania kryteriów oceny ofert
Po zmianach zasadą jest stosowanie jako kryteriów oceny ofert ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, w szczególności takich jak: jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, aspekty środowiskowe, społeczne, innowacyjne (art. 91 ust. 2 pzp).
Nowelizacja precyzuje również, w jakich sytuacjach zamawiający mogą stosować cenę jako jedyne kryterium oceny ofert (art. 91 ust. 2a) pzp), wskazując m.in., iż jest to dopuszczalne jeżeli przedmiot zamówienia jest powszechnie dostępny oraz ma ustalone standardy jakościowe.
• wprowadzenie obowiązku wprowadzenia przez zamawiających do wzorów umów lub istotnych postanowień umowy zasad waloryzacji wynagrodzenia w przypadku umów zawieranych na okres dłuższy niż 12 miesięcy.
Zgodnie z art. 142 ust. 5 pzp:
„Umowa zawarta na okres dłuższy niż 12 miesięcy zawiera postanowienia o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany:
1) stawki podatku od towarów i usług,
2) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
3) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne
- jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę.”
W przypadku szczegółowych pytań związanych z tematem niniejszego newslettera prosimy o kontakt z Panią Agatą Piotrowską – Piątek.